川普的「關稅大跳棋」：AI筆記從緊急權到最高法院!如果敗訴，美國與全球會怎麼改變
在 2025 年初，美國總統川普宣布以「國家經濟緊急狀況」為由，援引 1977 年制定的《國際緊急經濟權力法》（IEEPA），對美國的多個貿易夥伴實施大範圍的對等關稅。該政策不僅涵蓋中國、加拿大、墨西哥，還觸及其他多國進口產品。政府將「巨額貿易逆差」、「毒品走私」、「供應鏈依賴」等情形定性為「異常且重大威脅」，從而啟動這一前所未見的關稅行動。
這樣的舉措立即引發企業震盪、州政府憂慮，以及貿易夥伴的強烈反應。儘管關稅已經生效，但法律疑問緊隨其後：總統是否有權單方面使用 IEEPA，徵收這樣大規模、對所有或多數國家適用的進口關稅？此一問題迅速成為司法戰線的核心。筆者透過 AIMochi 筆記工具，來探討關稅的法律爭議!
訴訟主體登場：州政府、小企業撼動總統權力線
兩條並行的訴訟路線構成這場法律對決的主軸。首先，一起由 12 個民主黨籍州的檢察長聯合提起訴訟，訴因為這些州政府主張：川普政府以 IEEPA 授權，大幅提高對外國進口商品的關稅，損害州內製造商、農業出口商與消費者利益，且違反國會對於關稅課徵的專屬權限。其次，另一條戰線則由兩家家族經營的玩具公司提出：引用 IEEPA 徵收關稅後，他們的進口成本劇增、銷售滑落，認為政府越權、經營遭侵害。
在這之中，案子名稱包括像是 Learning Resources v. Trump 與 V.O.S. Selections, Inc. v. Trump。例如，在 V.O.S. Selections 案中，上級貿易法院判定 IEEPA 不授權總統徵收此類普遍性關稅。
這兩條戰線合併至後續上訴，並最終走向最高法院，成為「關稅權力」的憲法試金石。
下級法院裁定：總統關稅權力被限制
在下級法院層級的重要裁決中，可觀察出幾個關鍵判點。以 V.O.S. Selections 案為例：專責貿易法院（Court of International Trade）於 2025 年5 月判決，認為川普所稱「Liberation Day 關稅」超越 IEEPA 授權。法院認為：
-
IEEPA 中並未明文提及「關稅」或「稅率」，其授權僅為「regulate … importation」，並非徵稅。
-
長期存在的貿易逆差並不構成 IEEPA 所要求的「異常且重大威脅」，因此觸發條件不成立。
-
若讓總統透過 IEEPA 徵收大範圍關稅，將違反「重大問題（major questions）原則」與非委任（nondelegation）論點，即國會未明確授權總統行使如此重大經濟權力。
然而，即便有判決認定越權，政府部分關稅仍繼續生效，因為部分判決不立即全面停止執行，或政府提出上訴後暫停相關禁令生效。
焦點移向最高法院：11 月口頭辯論即將上演
隨著下級法院判決打出「總統越權」警訊，案件被帶至 Supreme Court of the United States（SCOTUS）。2025 年11 月初（具體為 11 月 5 日）將舉行口頭辯論，而川普接受媒體採訪表示，他不打算親自出席，合併了多起訴訟，包括來自州政府與企業的挑戰。
辯論焦點可分為兩大主軸：
-
IEEPA 是否授權總統以該法名義徵收普遍進口關稅？
-
即便授權成立，此授權是否構成違憲的「委任權力」轉移，或違反憲法將課稅／關稅權放在國會手中的原則？
外界普遍認為，若最高法院判政府敗訴，將可能造成關稅退款、行政權力收縮，並對全球貿易政策造成震撼；反之若政府勝訴，將擴大總統在貿易／經濟戰略中的裁量權。
關稅仍在執行：退還風險與市場不確定性
儘管司法程序進行中，這些基於 IEEPA 徵收的關稅目前仍多數生效。根據 Brookings Institution 的估算，如果最高法院最終判政府敗訴，政府可能需要退還已徵的關稅數百億美元（報估約 130 億美元以上）給進口商或變相轉嫁的企業。
從經濟角度看，即便退還執行，實際市場反應可能較為緩慢：多數受影響企業已將成本或稅負轉嫁、或已變更供應鏈與定價模式，因此判決結論對經濟面短期衝擊可能有限，但對制度架構與未來政策方向而言意義重大。
替代法源浮現：若 IEEPA 路徑受阻，還有其他選項
文章在前段已有提及，政府並非只有 IEEPA 一條路可走。若最高法院否定 IEEPA 的關稅授權，白宮已做好準備啟用其他法源。這些法源雖有較多程序要求或限制，但依然提供關稅工具。根據彭博等報導，主要包括以下五大法源：
-
《1962 年貿易擴展法》第 232 條：可基於國家安全理由對進口商品課徵關稅，不設上限。限制：須先由商務部調查，提出報告，流程較長。
-
《1974 年貿易法》第 201 條：當進口造成美國產業受到重大衝擊或有威脅時，經 ITC 調查後可加徵關稅。限制：需調查、聽證、公開徵求意見。
-
《1974 年貿易法》第 301 條：針對外國貿易措施歧視或損害美國企業時，可徵關稅。限制：需由 USTR 調查並磋商。
-
《1974 年貿易法》第 122 條：為處理重大國際收支失衡或美元貶值風險設計，此條從未被用來實際課稅。限制關稅最高15%、最長150天。
-
《1930 年 Smoot-Hawley 關稅法》第 338 條：若某國對美國商業收取不合理費用或歧視行為，可徵稅。此條亦未被實際課稅。
律師事務所 Sidley Austin 的 Ted Murphy 指出：「這些替代法源與 IEEPA 最大差別，在於程序繁瑣。選擇 IEEPA 的部分原因，就是幾乎不需程序、總統可自行決定。」
綜上，即便 IEEPA 遭制約或否決，政府仍可能從程序較長、限制較多的法源中轉向，但運作靈活性與速率將大幅降低。
意義解碼：為何這場法律戰事關比關稅更大的權力版圖？
這場訴訟表面看是「關稅是否合法」，實則是對美國貿易政策與行政權力邊界的重大測試。若最高法院判政府敗訴，將有三大制度性意義：
-
重申：關稅與稅收屬於國會專屬權限，行政機關必須有明確法律授權。
-
「重大問題原則」將得到強化，即當涉及重大經濟政策時，國會授權必須明確。
-
國會與政府可能被迫修法，限制總統透過緊急經濟法案進行大規模經濟調整的空間。
同時，若政府勝訴，其對行政機關未來在貿易／經濟決策上的自主性將大幅提升，可能引發全球貿易體系的新動態：美國或更常依賴行政命令而非立法程序來制定關稅。經濟學者認為，無論哪方勝出，這場訴訟的真正影響，是對未來「總統能否透過經濟／貿易緊急權力快速調整國際供應鏈」的答案。
這不僅是關稅，更是一場權力之爭
若把這場事件比作一場棋局，川普政府早已在中盤悄然下子：先用 IEEPA 做出一手「突襲」，對幾乎所有進口商品設下高關稅；而現在，對手方（企業、州政府、法院）則在司法盤面上展開防守。最高法院將是終盤決戰：一旦裁定違憲，這盤棋勢將被刷新，政府的關稅工具被迫退位。若維持政府勝算，則可能開啟總統關稅權力的新局。
對於全球供應鏈、台灣企業、消費者而言，焦點在於：下一步不只是「關稅是否維持」，而是「如果維持，依哪條法源施行？如果被取消，政府將如何重構新的稅源？」。這些未知，正是下一波市場與政策變動的伏筆。
以上資訊僅供分享與參考之用，請自行保留獨立判斷。若想快速了解更多資訊，善用 AIMochi 筆記工具，幫我們從海量資料中，梳理出關鍵資訊，讓我們精準掌握重要訊息!